Behøver cyklister virkelig at bære hi-vis? Her er de juridiske fakta om tøj og synlighed, mens du kører på vejen
Et nyligt overskriftsgenererende tweet opfordrede til obligatorisk hi-vis-tøj til cyklister. Cyklisters synlighed behandles i motorvejsloven, men koden er et sammensurium af håndhæver lov og uhåndhævelig vejledning. Så hvad præcis siger loven om cyklisters synlighed?
The Highway Code
The Highway Code er en blanding af regler for forskellige britiske trafikanter. Nogle regler i kodeksen er juridisk bindende, mens andre regler er vejledende. 'Trafikanter' omfatter bilister, motorcyklister, fodgængere og cyklister. Det primære formål med kodeksen er at fremme trafiksikkerheden.
Differentiering mellem loven og vejledning
Hvor kodeksen henviser til loven, vil den angive, at cyklisten ' må ' eller ' ikke må ' opføre sig på en given måde. Kodekset henviser også til den relevante lovgivning.
Hvis en regel er vejledende, er reglen indrammet i et mere vejledende sprog såsom 'Cyklisten skal…' eller 'Pas på når…'.
Hvad sker der, hvis jeg bryder en regel?
Hvis du bryder loven, kan du blive retsforfulgt. Et bilag til kodekset angiver de sanktioner, du kan blive udsat for som cyklist.
Men Road Traffic Act 1988 siger: 'En persons manglende overholdelse af en bestemmelse i Highway Code vil ikke i sig selv gøre denne person ansvarlig for en straffesag af nogen art, men enhver sådan fejl kan […] kan påberåbes af enhver part i sagen som værende tilbøjelig til at fastslå eller afkræfte ethvert ansvar, der er omhandlet i denne sag.'
Denne klausul betyder reelt, at en cyklist kan blive fundet ansvarlig i en domstol, selvom de kun har brudt en vejledningsregel. Dette afsnit er særligt vigtigt i forbindelse med at fremsætte et krav om cykelskade.
Cykling om dagen
Regel 59 i kodekset siger, at cyklister skal 'bære lyst eller fluorescerende tøj, som hjælper andre trafikanter til at se dig i dagslys og dårligt lys'.
Hvis en cyklist kom til skade om dagen eller under dårlige lysforhold og ikke overholdt regel 59, kunne dette kompromittere deres juridiske stilling. Hvis cyklisten fremsætter et skadeskrav mod en chauffør, kan chaufføren med held anfægte kravet på grundlag af et brud på Regel 59.
En domstol ville overveje relevansen af cyklistens påklædning i forbindelse med ulykken. Hvis ulykken ville være sket, uanset hvad cyklisten havde på (f.eks. kører chaufføren ud af et blindt vejkryds ved hastighed), kan regel 59-overtrædelsen have mindre betydning.
Som med alle brud på de rådgivende regler, vil virkningen af et brud på et krav afhænge af sagens fakta.
Behøver jeg virkelig at have hi-vis-tøj på i løbet af dagen?
Undersøgelser udført i forhold til motorcykling har fundet ud af, at lyst tøj kan gøre en rytter faktisk sværere at se i nogle sammenhænge.
De vigtigste resultater er, at det mest synlige outfit vil variere afhængigt af lysforholdene og det lokale miljø på det tidspunkt. Disse forhold kan endda variere inden for rammerne af en kort tur.
Sættet mod baggrunden af en rapsmark eller visse levende hegn, lys gul er næsten camouflage.
Hvis du er iført 'lysefarvet eller fluorescerende tøj' på tidspunktet for en ulykke, kan en sagsøgt ikke hævde, at du har overtrådt Regel 59, selvom den specifikke farve, du har på, gjorde det sværere at få øje på dig i forbindelse med ulykken.
Når det er sagt, jo mere kontrast der er mellem dit tøj og dit miljø, jo sikrere vil du være. Hvis der sker et uheld, vil fotografiske beviser på kontrasten gøre det lettere at argumentere for, at du var tydeligt synlig.
Kørelys
Kørelys (DRL'er) tilbydes i stigende grad som standard på nye biler. De fleste motorcyklister kører med lys tændt om dagen. LED-teknologi betyder nu, at DRL er en mulighed for cyklister. Cyklister kan vise blinkende for- og baglygter, der ifølge fabrikanterne gør dem synlige på en kilometers afstand. Nogle lys har endda et synsfelt, der overstiger 180 grader.
Undersøgelser har vist, at DRL'er kan reducere ulykker med 19 % og skader, der forårsager ulykker med 47 %. Uanset hvad du havde på, ville en domstol næppe betragte dig som upåfaldende, hvis du brugte DRL'er.
Natcykling
Regel 60 siger, at en cykel, når den køres om natten (defineret som perioden mellem solnedgang og solopgang), skal have hvide for- og røde baglygter tændt. Den skal også være udstyret med en rød bagreflektor (og ravgule pedalreflektorer, hvis de er fremstillet efter 1/10/85).'
I modsætning til regel 59s vejledning om tøj, kan regel 60 håndhæves. Det er ulovligt at undlade at bruge lys eller reflekser, når man kører om natten. Hvis du bliver fanget af politiet, kan du blive idømt en bøde eller blive bedt om at gennemføre et sikkerhedskursus.
Regel 59 siger dog også, at cyklister skal bære 'refleksbeklædning og/eller tilbehør (bælte, arm eller ankelbånd) i mørke.' Ansvar for en ulykke kan så blive anfægtet på grundlag af et brud på Regel 59, selv hvis du havde de lovpligtige lygter og reflekser.
Medvirkende uagtsomhed
I britisk lovgivning er ansvaret for en ulykke ikke altid entydigt. Det er muligt at kræve erstatning efter en ulykke, selvom du var delvist ansvarlig for ulykken eller delvist ansvarlig for alvoren af dine skader (f.eks. du ikke havde hjelm på).
'Medvirkende uagtsomhed' er den juridiske betegnelse for denne idé om delvist ansvar.
For eksempel, hvis du blev 'klippet' af en chauffør, der drejede til venstre, men du forsøgte at overtage bilen på kollisionspunktet, kan en dommer træffe en 50:50 ansvarsafgørelse. I dette eksempel vil du modtage 50 % af den kompensation, du ellers ville have modtaget.
Hvad hvis du overtrådte motorvejskoden?
Hvis en cyklist overtrådte Regel 59 på tidspunktet for en ulykke, kan de muligvis stadig kræve erstatning. En domstol kan finde, at cyklistens påklædning var i strid med regel 59, og at denne overtrædelse bidrog til ulykken. Hvis cyklisten havde været iført lysere påklædning, havde en kørende bilist måske haft mere tid til at se dem og bremse hurtigere.
Under disse omstændigheder kunne den tilskadekomne cyklists erstatningsbeløb reduceres med en procentdel, der afspejler (nogenlunde) i hvilken grad de bidrog til ulykken. Kompensationen kan f.eks. reduceres med 25 % eller 50 %.
Regel 60 er lov, og at ride om natten uden lys er også farligere end at bære mørkt tøj i dagslys. Som sådan kan retten indtage en strengere holdning til regel 60-brud.
En cyklist, der kom til skade, mens han kørte om natten uden lys, kan blive fundet at være ansvarlig for deres skader, selvom en anden trafikant involveret i ulykken også var uagtsom.
De fleste sager afgøres uden for retten og er ikke dokumenteret. Forsikringsselskaber vil ofte bruge truslen fra "upåfaldende tøj"-forsvaret til at presse cyklister til at acceptere et reduceret tilbud, før den formelle sag starter.
Om dette lavere tilbud er rimeligt, vil afhænge af sagens kendsgerninger og af advokatens tillid. Hvis en advokat mener, at tøj kan være en faktor, kan de anbefale at acceptere det lavere tilbud.
Brug af en vejledningsregel kan forhindre dig i at få juridisk repræsentation
De fleste krav om cykelskadeerstatning er finansieret med en Conditional Fee Agreement (CFA). Dette er mere almindeligt omt alt som "ingen gevinst, ingen gebyr".
Før en advokat repræsenterer en sagsøger, vil en advokat udføre en risikovurdering for at forudsige sandsynligheden for at vinde. Advokater har forskellige kriterier for at acceptere krav og kan også være mere eller mindre risikovillige. De fleste advokater vil afvise en sag, hvis der er mindre end 50 % chance for at vinde.
Hvis ulykken involverede et brud på reglerne 59 eller 60, kan dette gøre det vanskeligt for cyklisten at finde en passende juridisk repræsentation. Dette er tilfældet, selvom cyklisten har et krav i rent teknisk forstand.
Overholdelse af koden
Høj-vis-tøj er et omstridt spørgsmål for cyklister, og det er fristende at behandle de dele af motorvejsloven, som ikke kan håndhæves ved lov, som regel 59, som blot en vejledning. Dette er en risikabel tilgang.
Politiet kan ikke stoppe og bøde dig for at bære et helt sort outfit, mens du cykler, men der er andre overvejelser. Hvis du undlader at overholde ånden i kodekset, kan det give dig en større risiko for skade og i sidste ende kompromittere din mulighed for at kræve erstatning efter en livsændrende ulykke.
Chris Salmon er medstifter og direktør for Quittance Legal Services og en ivrig cyklist; han er en regelmæssig kommentator i den juridiske presse
Referencer
I Elson v Stilgoe (2017) gav retten den tilt alte chauffør medhold. Selvom beklædning ikke var årsagen til dommerens afgørelse, udt alte dommeren, at selv hvis de havde fundet frem til den sagsøgende cyklist, ville cyklistens erstatning være blevet reduceret med et "væsentlig" beløb på grund af manglende iført passende tøj og cykling gear.
I Callier v Deacon (2009) blev en teenagecyklists erstatning nedsat med 55 % på grundlag af, at sagsøgeren var iført mørkt tøj og ikke havde cykellygter tændt på ulykkestidspunktet.
I Williams v Ashley (1999) hævdede den tilt alte chauffør indledningsvis, at den sagsøgende cyklist var uagtsom med at bære upåfaldende tøj. Dette forsvar blev droppet, da sagen kom for retten, selvom den tilt altes holdning blev understøttet af en detaljeret rapport forfattet af RoSPA.
