Nogle mennesker hævder, at "fluoro ikke gør nogen forskel", og andre insisterer på, at "du skal være så skarp som muligt". Så hvem har ret?
Floriserende tøj har længe været de sikkerhedsbevidste pendleres valg, og det har også nydt en nylig stigning i popularitet blandt modebevidste landevejscyklister. Men på trods af dens åbenlyse opmærksomhedsskabende egenskaber raser debatten om, hvorvidt fluor og farvestrålende påklædning faktisk gør dens bærer mere sikker end en rytter, der foretrækker mere dæmpede nuancer.
Det kan virke intuitivt, at lyst tøj er mere iøjnefaldende, men akademiske undersøgelser og empiriske beviser tyder på, at det faktisk ikke gør en forskel i den virkelige verden eller endda kan fremkalde en negativ reaktion hos nogle bilister.
I klarhedens navn besluttede vi at undersøge beviserne på begge sider for at finde ud af, om det virkelig er fornuftigt at bære fluor.
Det er måske ikke overraskende, at The Highway Code falder klart ind for, og anbefaler 'lysfarvet eller fluorescerende tøj, som hjælper andre trafikanter til at se dig i dagslys og dårligt lys og reflekterende tøj og/eller tilbehør (bælte, arm eller ankelbånd) i mørket'.
Men virkeligheden med at blive set ude på vejen er mere kompleks end at bære gul lycra. Gary Rubin, professor i oftalmologi ved University College London, siger: 'Hvordan vi opfatter farve, bestemmes af fotoreceptorer i øjet og deres forbindelser i hjernen, men farve er ikke nødvendigvis nøglen til at blive set.
'Synlighed kommer ned til kontrast,' tilføjer han. »Farven i sig selv gør ingen forskel, så længe den står i kontrast til baggrunden.
'I landlige omgivelser, såsom at køre gennem skov, ville hvid være den bedste farve til at skille sig ud for bilister.'
Så antyder han, at hi-viz kit faktisk er irrelevant? "Nej, fluorescerende kit er vigtigt," siger Rubin.
‘Fluorescerende maling har for eksempel kapacitet til at vende energi fra én bølgelængde til en anden, så den kan se lysere ud. Det øger kontrasten ved at forstærke lyset.
'Fluorescens gælder endnu mere under dårlige lysforhold, fordi det reflekterer det lys, der er mere end almindeligt sæt.'
problemer i den virkelige verden
Det er værd at tage et hurtigt kig på de seneste statistikker fra Royal Society for the Prevention of Accidents: 80 % af cykelulykkerne sker i dagslys (når det meste cykler), men ulykker i mørke er mere tilbøjelige til at være alvorlig; 75 % sker ved eller i nærheden af et vejkryds; og en fjerdedel af dødsfaldene sker, når køretøjet rammer rytteren bagfra.
Fluoro-sættet hjælper dog ikke døgnet rundt. En undersøgelse i Australien, hvor chauffører blev forpligtet til at se stationære cyklister på et lukket kredsløb, viste, at fluorescerende tøj ikke gav nogen væsentlig forbedring i forhold til sort tøj om natten.
'Fluorescerende tøj har brug for UV-stråler for at være reflekterende og virker derfor ikke om natten,' siger Dr. Philippe Lacherez fra School of Optometry & Vision Science ved Queensland University of Technology, som gennemførte en undersøgelse blandt 184 cyklister der havde været involveret i en kollision med en bil.
'Cyklister bør tilføje reflekterende strimler til deres knæ og ankler, fordi pedalbevægelsen får lyset fra forlygterne til at hoppe tilbage til føreren, hvilket gør det nemmere at registrere, at de er der.'
'Reflekssæt er endnu mere effektivt end fluorescerende tøj, fordi det skyder lys tilbage mod bilisten,' er Rubin enig.
‘Sko med fluorescerende eller reflekterende paneler ville også øge synligheden. Bevægelse fanger opmærksomheden – vores visuelle system er mere følsomt over for et bevægende mål.’
Sagen lukket, tænker du måske, men i 2014 fandt en undersøgelse i Canada ud af, at mens iført let (ikke nødvendigvis fluorescerende) tøj mindskede risikoen for en ulykke i dagslys, øgede det faktisk at bære fluorescerende tøj (og bruge lys) chancer for at komme ud for en ulykke om natten.
Forskerne mener, at dette kan skyldes "risikokompensation" - det faktum, at cyklister kan overvurdere, hvor synlige de er, og det beskyttelsesniveau, som fluorescerende kit tilbyder, og derfor tager flere risici i trafikken.
Uhøflig meddelelse
Og her finder vi os selv på vej ind i psykologiens rige. Når det kommer til kollisioner med køretøjer, er det ikke blot et tilfælde af at blive set – nogle gange handler det om, hvordan chaufføren har det med det, du har på.
Dr. Ian Walker er universitetslektor i psykologi ved University of Bath, og en professionel interesse for trafik- og transportpsykologi fik ham til at udføre sit eget eksperiment i effektiviteten af et cykelsæt.
I løbet af flere måneder bar en cyklist syv forskellige tøj på sin daglige 50 km lange pendling mellem Berkshire og det ydre London. Ved hjælp af en ultralydsafstandssensor registrerede han, hvor meget plads forbipasserende bilister gav ham, og loggede data fra 5.690 køretøjer. Udklædningerne spændte fra racersæt til en vest med 'begyndercyklist' trykt på ryggen.
Nogle af tøjet omfattede jakker og veste med høj synlighed, mens et andet bar legenden 'POLICE' sammen med slogansene 'flyt over' og 'kameracyklist'. Endelig, til sammenligning, bar en lignende high-vis jakke ordet "POLITE".
Et bogstav gjorde en stor forskel. Walkers resultater viste, at de fleste af de forskellige outfits praktisk t alt ikke havde nogen indflydelse på, hvor tæt bilisterne kom, bortset fra én. Kun den mock-up polititrøje opfordrede bilister til at give cyklisten en bredere køje.
‘Det er slående, at føreradfærden i forhold til POLICE var så anderledes end POLITE, givet nøgleordet var forskelligt med bare
et bogstav, siger Walker.
‘Ikke kun passerede i gennemsnit meget tættere på med POLITE, men subjektivt rapporterede rytteren at føle sig meget mere udsat og stødte på åbenlyse aggressioner fra flere kørere.
‘Baseret på dataene er det usandsynligt, at cykeltøj nogensinde kunne give en bæredygtig løsning på ryttersikkerheden,« siger Walker.
'Den optimale løsning på de allernærmeste overhalinger vil ikke ligge hos cyklisterne selv, og i stedet bør vi se på ændringer i infrastruktur, uddannelse eller lovgivning for at forhindre, at bilister kommer farligt tæt på, når de overhaler cyklister.'
Det er værd at tænke over, hvad der faktisk forårsager ulykker, tilføjer Walker. »Der er kun tre mulige årsager til, at en bilist kunne ramme en cyklist: 1 Manglende opdagelse af cyklisten; 2 Så cyklisten, men fejlbedømte manøvren; 3 Bevidst aggression.
'I den bedste af alle mulige verdener kunne hi-viz kun tage fat på den første. Det faktum, at det tilsyneladende ikke løser tingene, tyder på, at de fleste kollisioner sker af årsag nummer to.'
Så du bør bruge fluoro? Videnskaben siger, at det er mere bemærkelsesværdigt for øjet, men i den komplekse verden med at køre på vejen, hvor du har at gøre med en række menneskelige faktorer, er det ikke bevist, at det beskytter dig.
Bundlinjen er dog, at en smule fluor har aldrig skadet nogen.
