USA tog tirsdag skridt til at kriminalisere doping i international sport – bør doping være en forbrydelse?
Doping er forkert. Det er vi alle enige om, og i cykelsporten har det nok skabt flere problemer end i nogen anden sport. Historisk set har doping været et brud på konkurrencereglerne og en sportslig forseelse, men har aldrig forvildet sig ind på det område, hvor det er en kriminel handling, som ville medføre strafferetlige sanktioner.
Tirsdag tog amerikanske lovgivere imidlertid skridt til at indføre fængselsstraf for dem, der er involveret i brug, fremstilling eller distribution af præstationsfremmende stoffer i globale konkurrencer, ifølge en rapport fra New York Times. Det ville være et vigtigt skridt til at skabe en skel mellem lande, der kriminaliserer doping, og dem, der ikke gør.
Doping er allerede en strafbar handling i Australien, Frankrig og Italien, men er en ren overtrædelse af sportsreglerne i Storbritannien og resten af verden – hvilket resulterer i et konkurrenceforbud, men ingen strafferetlige bøder eller risiko for fængsel.
I Det Forenede Kongerige er det ulovlige indkøb, flytning og besiddelse af kontrollerede receptpligtige stoffer, så mange dopere kan ubevidst træde ind i ulovlighedens verden og risikere at stå over for store potentielle sanktioner.
Dette er et område, som UKAD gerne vil se yderligere kriminaliseret, hvilket vi vender tilbage til senere. Men indtil videre kan USA's tiltag for at kriminalisere doping have vidtrækkende konsekvenser for sporten.
Icarus-effekten
Lovforslaget, som er blevet indbragt i House of Legislature i USA, er blevet navngivet Rodchenkov Anti-Doping Act, opkaldt efter den russiske dopingwhistleblower Grigory Rodchenkov, der er gjort berømt af Netflix-dokumentaren Icarus.
Den foreslåede lov er blevet bragt ind i huset af de samme lovgivere, som skabte Magnitsky-loven fra 2012 for at indefryse aktiver tilhørende russiske statsborgere anklaget for menneskerettighedskrænkelser og korruption. De samme lovgivere mener, at doping i sport kan kædes sammen med bredere bedrageri i forbindelse med internationale forbindelser.
Loven ville være distinkt ved, at den ville muliggøre retspraksis uden for USA, hvor der er mere end tre konkurrerende nationer ved en begivenhed, og den ville gøre det muligt for dem, der har konkurreret mod dopingatleter, at søge omfattende erstatning gennem civile retssager.
USA har argumenteret for, at denne juridiktion ville være berettiget, da USA yder det største bidrag til World Anti-Doping Agency.
Mærkeligt nok ville den foreslåede lovgivning ikke påvirke den indenlandske konkurrence i USA, da den ikke involverer konkurrence mellem lande. Major League Baseball ville for eksempel ikke blive berørt.
Straffene for doping, som foreslået af den nye lov, vil være op til $250.000 for enkeltpersoner og $1 million for organisationer, samt op til fem års fængsel for den fornærmende atlet. I betragtning af WADA's standardforbud på fire år kan dette betyde, at en atlet stadig kan afsone tid i fængsel, selvom deres sportsforbud er udløbet.
Spørgsmålet rejser spørgsmålet om, hvorvidt sport er mere retfærdigt og bedre, hvis der ensidigt var skridt til at gøre doping til en forbrydelse? Skal verden følge trop?
Lad os starte med, hvilke love dopere i øjeblikket bryder, hvordan denne amerikanske lov kan ændre retsforfølgelsen af dopingatleter, og hvad den specifikke situation er i Storbritannien.
Efterspørgsel og udbud
Sidste år foreslog UKAD (det britiske antidopingagentur), at man gerne så import af præstationsfremmende stoffer gjort ulovlig. Det er værd at bemærke, at det allerede er tilfældet for mange stoffer.
De fleste anabolske steroider er f.eks. klassificeret som klasse C-stoffer i henhold til Misuse of Drugs Act 1971. Det betyder, at levering af stoffet eller besiddelse af det med den hensigt at levere, har en maksimal straf på 14 år i fængsel, det samme som at importere som kraftige smertestillende eller beroligende midler.
Der er dog en vigtig forskel mellem anabolske steroider og andre klasse C-stoffer. Der er ingen straf for besiddelse af steroider, mens besiddelse af normale klasse C-stoffer kan medføre to års fængsel.
‘Anabolske steroider er klasse C-lægemidler, der kun sælges af apotekere med en læges recept. Det er lovligt at besidde eller importere steroider, så længe de er til personlig brug,” siger UKAD-direktør Pat Myhill.
‘Import eller eksport af steroider til personlig brug kan kun udføres personligt. Import eller eksport af steroider til personlig brug ved hjælp af post-, kurer- eller fragttjenester er allerede ulovligt.’
Så hvis man bestiller steroider over internettet, ville det udgøre smugling af stoffer og modtagelse af dem med posten kan betyde 14 års fængsel.
Men det er lovligt at tage over grænsen til et land, hvor det kan sælges uden recept og købe noget til personligt brug.
Med andre ord er forskellen mellem ulovlig narkotikasmugling og fuldkommen lovlig narkoforbrug overraskende lille.
Vigtigt er det dog, at selv deling af steroider med nære venner privat og uden betaling kan udgøre forsyning.
Klasseforskel
Det samme gælder Human Growth Hormone (HGH) og smertestillende Tramadol, som begge er klasse C-lægemidler. Testosteron falder også, som et naturligt forekommende steroid, i klasse C.
Med hensyn til EPO (Erythropoietin) og kortikosteroider såsom Triamcinolone, er disse ikke klassificeret som klasse C-lægemidler, på trods af bestræbelser i 2008 på at få dem inkluderet i samme ramme.
Så import af disse fra et land, hvor deres salg er lovligt uden recept til personlig brug, ville ikke være en overtrædelse af loven.
UKADs videnskabs- og medicinchef, Nick Wojek, forklarer: 'Du ville bryde loven om import af humant væksthormon og testosteron med posten, selv for selvadministration. Du ville ikke bryde nogen love, der importerer EPO med posten.'
Hvis det lykkes UKAD at udvide forbuddet mod import af stoffer, vil muligheden for at skaffe disse stoffer ændre sig fra en dopingovertrædelse til en overtrædelse af loven.
Kriminalisering af udbuddet af præstationsfremmende stoffer vil sandsynligvis have en indvirkning på det store omfang af doping blandt amatører og entusiaster af alle sportsgrene.
Brug og misbrug
I betragtning af den medieopmærksomhed, som højprofileret doping tiltrækker, er det ikke underligt, at spørgsmålet om, hvorvidt doping skal være ulovligt, er så heftigt omdiskuteret.
Doping i sport er selvfølgelig snyd. Men UKADs holdning har i nogen tid været, at den ikke mener, at den bør kriminaliseres.
WADA (World Anti-Doping Agency) er også af den opfattelse, at 'agenturet ikke mener, at doping bør gøres til en strafbar handling for atleter'.
Selvom det ville være fristende at tolke dette som en modvilje mod at tackle spørgsmålet om doping direkte, er det i virkeligheden ikke så enkelt som det.
F.eks. kan en antidopingovertrædelse føre til, at en atlet bliver udelukket, men en positiv test alene er ikke et afgørende bevis for forsætlig doping.
For at undgå byrden med at fremlægge afgørende bevis for, at en atlet bevidst har dopet sig, håndhæver WADA en politik om objektivt ansvar, når det kommer til en positiv test.
'Det er hver idrætsudøvers personlige pligt at sikre, at der ikke kommer forbudte stoffer ind i hans eller hendes krop', hedder det i WADA-koden. Idrætsudøvere er ansvarlige for ethvert forbudt stof eller dets metabolitter eller markører, der findes i deres prøver.
'Derfor er det ikke nødvendigt, at forsæt, fejl, uagtsomhed eller bevidst brug fra idrætsudøverens side påvises for at fastslå en overtrædelse af antidopingreglerne.'
Det er imidlertid vanskeligt at kriminalisere en mislykket test. Som alle, der har set Making a Murderer på Netflix, ved, er retsmedicinske laboratoriebeviser kendt for at blive forurenet, og faktisk led WADA forurening på et af dets vigtigste laboratorier sidste år.
Og i en domstol er det anklagemyndighedens bevisbyrde, da det kan opfattes som en krænkelse af menneskerettighederne at kræve, at en tilt alt beviser sin uskyld i en straffedomstol.
Ex-Team Sky-rytteren Jon Tiernan-Locke hævdede i et interview med Weston Morning News, "Jeg er overbevist om, at "passet" ikke ville holde til den samme undersøgelse, som blev anvendt til retsmedicin [i retten].
Interessant nok, i Tyskland og Østrig, hvor doping er kriminaliseret, er retsforfølgningsmodellen en model med bedrageri, hvor man straffer en atlet, der har økonomisk fordel af doping.
Claire Summer, en jura-lektor ved Open University, antyder i et papir, at lovene allerede eksisterer i Storbritannien for at straffe denne form for sportslig bedrageri. Den eksisterende forbrydelse med bedrageri ved falsk fremstilling, s.2 Fraud Act 2006, kunne bruges i dets nuværende format til at tillade, at der kan rejses anklager om bedrageri, hvor en atlet doper sig og ved at konkurrere uærligt gør den falske fremstilling, at de gør det, ren.’
Doping er også ulovligt i Frankrig og Italien. I Frankrig medfører det en bøde på op til €3.750 og et års fængsel, men er afhængig af besiddelse eller flytning af stoffer i stedet for en positiv test.
At smugle præstationsfremmende stoffer i Italien eller Frankrig medfører betydelige sanktioner, og i de seneste år er der set talrige teamstøttemedarbejdere retsforfulgt for involvering i doping.
Spørgsmålet er dog stadig, om doping skal være en strafbar handling for en atlet?
Det kriminelle spørgsmål
Joe Papp er et tidligere amerikansk landsholdsmedlem, der blev suspenderet i 2006 for positiv dopingtest. I 2010 erkendte han sig skyldig i at være en del af en sammensværgelse om at distribuere præstationsfremmende stoffer.
Nu er han en vokal antidoping-fortaler og t alte med Cyclist om farerne ved at kriminalisere doping.
Joe Papp i sine racer-år poserede med dopingprodukter uden for et apotek
'Jeg er stærkt imod atleternes kriminalisering af doping,' siger Papp. 'Men jeg støtter kriminaliseringen og retsforfølgelsen af dem, der handler med dopingprodukter.'
Vigtigt, det ville omfatte hans egne sidstnævnte forseelser, ligesom hans egen overbevisning skabte enorme problemer for hans karriere og personlige liv.
‘Truslen om strafferetlig forfølgelse er ikke en effektiv afskrækkende virkning på doping, når de økonomiske og materielle belønninger, især på eliteniveau, forbliver så udt alte,” siger Papp.
Faktisk har mange kommentatorer fremhævet, at med pengepres i sport vil atleter sandsynligvis risikere alvorlige straffe for at sikre deres karriere ud fra den antagelse, at de ikke bliver fanget.
‘Den virkelige afskrækkelse er ikke strengheden af sanktionen, hvis man bliver taget i doping, men snarere øget sandsynlighed for at blive taget i første omgang.’
Papp fremhæver også, at hvis doping skulle blive ulovligt, ville straffene for dem på eliteniveau, der regelmæssigt testes, og dem på amatørniveau blive mere og mere forskellige. Især hvis loven var baseret på bedrageri over ens indtjening fra sporten, som foreslået af Sumner.
'Det underminerer potentielt det globale antidopingregime, der er på plads gennem WADA, ved at skabe kunstige forskelle i den strafferetlige behandling af dopingovertrædelser af elite- og ikke-eliteatleter,' siger Papp.
'Under WADA-koden står alle atleter over for ensartede antidopingregler og mulige sanktioner.'
På nuværende tidspunkt er en fireårig udelukkelse fra al sportskonkurrence den ensartede sanktion for alle overtrædelser – det være sig en positiv test eller besiddelse af et præstationsfremmende stof.
Konsensus synes at være, at dette er den mest effektive og brugbare løsning i øjeblikket.
Men involvering i bredere udbud og transport af nogle ulovlige stoffer kan meget vel lande en atlet med strafferetlige anklager fremover.
Hvis UKAD har succes med at gennemtvinge nye love, vil bevægelsen af alle præstationsfremmende stoffer blive betydeligt sværere og betydeligt mere strafbar.
Hvis det lykkes USA at gennemtvinge love, der fuldt ud kriminaliserer doping, kan vi gå ind i en urolig periode for sport og for atleter verden over, som måske ikke fuldt ud løser problemerne i hjertet af doping.
