Cyklist inviterer eksperter til at argumentere for og imod reguleret doping
Chris Froomes salbutamol-sag har delt mening blandt cykelfans og kommentatorer. Der er dem, der føler, at han har brugt Team Skys magt og rigdom til at undslippe et dopingforbud; mens andre føler, at han ikke har brudt nogen regler, så burde aldrig have været under undersøgelse i første omgang.
Hvad mange mennesker på begge sider af argumentet kan blive enige om, er, at det nuværende antidopingapparat er ineffektivt og skal reformeres.
WADA, World Anti-Doping Agency, kæmper med et begrænset budget til at teste og overvåge atleter fra alle sportsgrene. Det er også nødt til at træffe livsændrende beslutninger om regler, der bliver stadig mere uigennemsigtige, efterhånden som grænsen mellem præstationsfremmende og terapeutisk brug bliver mere udvisket.
Der er en voksende følelse af, at krigen mod doping aldrig kan vindes, og derfor er det tid til et perspektivskifte. Den bedste tilgang ville måske ikke være forbuddet mod alle stoffer, men reguleringen af stoffer for at sikre lige vilkår og samtidig beskytte atleternes sundhed.
Cyklist henvendte sig til eksperter på dette område for at argumentere for og imod et skift til regulering over forbud.
For det første har vi i 'for'-lejren Julian Savulescu, en australsk filosof og bioetiker, som også er Uehiro-professor i praktisk etik ved University of Oxford. Savulescu hævder, at WADA's budget på 24 millioner pund for 2018 er utilstrækkeligt til at være effektivt, og at "der er brug for hundredvis af millioner, hvis ikke milliarder, i investeringer for at skabe et mere idiotsikkert antidopingsystem".
I stedet foreslår han, at svaret kunne ligge i at tillade atleter at bruge præstationsfremmende stoffer, så længe de overvåges passende.
Cyklist finder ud af mere om hans holdning.
Argumentet for reguleret doping
CYCLIST: Du siger, at præstationsforstærkere i sport bør legaliseres under lægeligt tilsyn. Et argument er, at ekstrem træning udtømmer naturlige niveauer af røde blodlegemer, testosteron væksthormon, men disse kan alle øges til "naturlige" niveauer via lægemidler som EPO. Så hvorfor ikke lade dem blive legaliseret?
JS: Jeg har kaldt dette for 'fysiologisk doping', og jeg tror, det ville være et rimeligt og et mere håndhæverligt alternativ end nultolerance. Det er som at genopfylde glukose eller vand eller supplere disse under træning og konkurrence.
Ulempen er, at sport ikke længere ville være en test af naturlig fysiologi - men det er det ikke i dag, da du kan øge blodet ved højdetræning eller et hypoxisk lufttelt. Disse skubber atleter ud over deres naturlige baseline. Alligevel bevarer sporten sine værdier.
Nogle indvender, at folk vil nyde forskellige fordele fra det samme niveau af fysiologi, men det samme gælder om glukose eller vandmetabolisme. Folk vil alle omsætte vand og sukker lidt forskelligt. Koffein forbedrer ydeevnen, og der er langsomme og hurtige metabolisere. Dens forstærkende effekt er forskellig fra person til person. Alligevel tillader vi denne form for ulighed, fordi det er i overensstemmelse med, at sport primært er en menneskelig bestræbelse og stadig en tilstrækkelig test af menneskelig kapacitet.
CYCLIST: På trods af omtale og fortællinger om cyklister, der vågner midt om natten for at holde blodet pumpende, er der forståeligt nok meget lidt litteratur og undersøgelser om den skadelige fysiologiske virkning af EPO og endda steroider. Er dette et andet argument – at der empirisk ikke er tilstrækkelige undersøgelser af deres effektivitet?
JS: EPO og hormoner som testosteron er naturlige stoffer, der forekommer i kroppen. Der er nu en stor medicinsk viden om disse, og de kan administreres og overvåges, så deres anvendelse er sikker. Det kræver lægelig overvågning og et åbent, gennemsigtigt og ansvarligt system.
CYCLIST: Hvis et lægemiddel fremskynder helbredelse, er der et argument for, at det gør sport mere sikker?
JS: Accelerering af helbredelse er et legitimt mål for medicin. Sådan virker steroider. At accelerere restitutionen bør være et mål for sport. Det gør måske ikke sporten faktisk mere sikker, da tilbagevenden til konkurrence kan risikere atleten alvorligt. Men at forbedre restitution er et grundlæggende mål for idrætsvidenskab. I det omfang stoffer gør dette og er sikre, bør de bruges.
CYCLIST: Er grænsen mellem, hvad der er lovligt, og hvad der ikke er for vilkårlig og vag? Er dette en kamp, vi ikke kan vinde?
JS: Linjer skal tegnes, og de vil altid være til en vis grad vilkårlige. Det afgørende er, at vores regler opfylder så mange af vores værdier som muligt, så omfattende som muligt. Nultolerance opnår ikke dette. Vi bør opstille klare og håndhævede regler, der gør det muligt for sport at fange værdien af fysisk talent og træning, ment alt engagement og engagement, rimelige niveauer af sikkerhed, udstilling af skønhed, muliggøre meningsfuld sammenligning og så videre.
Der er mange sæt regler, der kan opnå dette. Vi har mere frihed til at sætte reglerne, efterhånden som sport, teknologi og menneskelighed udvikler sig.
CYCLIST: Kender du nogen inden for cykelsporten, der føler, at antidopingkrigen simpelthen ikke kan vindes, især i en stadigt voksende farmakologisk verden?
JS: Antidopingkrigen kunne vindes – men det ville kræve enorme mængder penge. Det ville sandsynligvis også kræve 24-timers overvågning af atleter. Er det virkelig det værd?
CYCLIST: I sagen, der involverer Team Sky og påstået TUE-misbrug, er spørgsmålet om etik i elitesport en central fortælling. Men hvis et hold eller en person ikke lovligt har brudt en regel, hvorfor er etik så vigtigt?
JS: Etik bør bruges til at sætte reglerne. Men problemet med TUEs er ikke atleterne eller holdene, men reglerne. Der er ingen grund til at have en regel mod inhaleret salbutamol. Det er mindre præstationsfremmende end koffein. Og hvis vi sætter en sikker grænse for steroider, ville vi ikke skulle forsøge at skille os ud af, om de blev taget med henblik på terapi eller forbedring.
Folk tror, jeg går ind for doping. Det er for simpelt. Hvis der er en regel mod doping, skal atleter adlyde og blive straffet, hvis de bryder den. Men det er et særskilt spørgsmål. De nuværende regler er baseret på en fantasi om en klar lys linje mellem terapi og forbedring, mellem sundhed og sygdom.
Så praksis er noget rod, fordi der ikke eksisterer en sådan lys linje. Vi bør basere vores regler på den videnskabelige virkelighed og rimelige sekulære etiske værdier.
CYCLIST: Endelig er den største motivator for børn ikoner. Hvis de er fuldt ud klar over, at den atlet, de ser op til, opnåede hans eller hendes sejr ved præstationsforbedringer, er det så virkelig et budskab, vi ønsker at sende ud til unge? Ville sportens lokkemiddel ikke gå tabt, og i sidste ende ville elitesport ikke være mere?
JS: Børn i dag tror ikke på den ideologi og de fiktioner, der præsenteres for dem. De ved, at elitesportsfolk tager præstationsfremmende stoffer, ligesom deres musikikoner tager stoffer. Det, vi bør sikre, er, at budskabet er at forbedre ydeevnen sikkert, lovligt og under lægeligt tilsyn.
Det er ikke den besked, der er sendt i dag. Det er et gammelt puritansk budskab om, at stoffer er dårlige, vi har brug for en krig mod stoffer, gode mennesker tager ikke stoffer, men imens ser den yngre generation de succesrige ikoner tage stoffer, drikke og dræbe sig selv. Det er tid til at sende den rigtige besked.
Hvad med genetisk doping?
Savulescu er ikke den eneste, der er til engrosændringer af ikke kun dopingsystemet, men også hvordan vi opfatter 'doping'.
Andy Miah er også en bioetiker, der så på spørgsmålet om sport i vores stadig mere farmaceutiske verden og denne tilpasning til de nuværende antidopinglove i 2004 i sin bog. Den så specifikt på genetisk doping, men også det bredere spørgsmål om stoffer i sport.
Her er Miahs holdning, specifikt om spøgelset for genetisk doping i sport…
CYCLIST: Er der et etisk argument for, at genetisk doping ikke bør være ulovligt?
AM: Jeg synes, der er et meget stærkt etisk argument for at støtte genetisk doping og kraftigt protestere mod dets ulovlighed. Der skal dog ske nogle ret store ændringer i den offentlige mening og videnskabelig praksis, før dette sandsynligvis vil blive betragtet som acceptabelt.
For det første skal vi overvinde bekymringen om, at eksperimenter med raske forsøgspersoner nødvendigvis er uetiske. Vi er især bekymrede over dette af historiske årsager og ud fra en bredere bekymring for, at en sund person kan ofre deres biologiske integritet for økonomisk vinding. Vi er også bekymrede for at bruge knappe medicinske ressourcer til andet end reparation eller terapi. Men den verden er under forandring.
Vi er mindre bekymrede over det nu. Vi forstår også, at forebyggelse kan være mere effektiv end en kur, og at gå denne vej er at omfavne menneskelig forbedring.
Hvis du virkelig ønsker at gøre op med de negative sundhedseffekter af aldring, så bliver vi nødt til at pille ved vores biologi tidligt i livet. Det er grunden til, at argumentet mod at manipulere med raske forsøgspersoner bryder sammen.
Begreberne sundhed og sygdom er mere slørede, ligesom den måde, vi definerer livskvalitet på i dag. Tag en øjenlaseroperation. Er det terapi eller forbedring? Hvis du foretager en øjenlaseroperation, kan du ende med et bedre syn end norm alt. Så mange former for terapi – efterhånden som de forbedres – tager os nu ud over det normale og gør os overmenneskelige.
Dette bredere kulturelle skift i, hvordan vi bruger bioteknologi og andre videnskaber, er grunden til, at antidopingindustrien vil falde på knæ med tiden. Ganske enkelt vil ingen bekymre sig om en atlet, der bruger et næseafsvækkende middel, når alles biologiske systemer vil blive forstærket mod sygdom og optimeret til præstationer i en verden, der bliver stadig mere giftig.
Jeg vil vædde på, at det gennemsnitlige menneske om 100 år fra nu af vil være i stand til at løbe lige så hurtigt, som Usain Bolt gør i dag. Jeg kan endda være med for at vinde det væddemål, hvis det, jeg siger om videnskab og teknologi, er rigtigt.
CYCLIST: Hvorfor er genetisk doping ulovlig i WADAs øjne?
AM: WADA drives af læger og andre, der sympatiserer med det medicinske synspunkt om, at dets værktøjer og færdigheder kun bør bruges til terapeutiske behov. Disse mennesker mener, at udvidelsen af deres erhverv til forbedring forråder deres grundlæggende værdier og endda deres hippokratiske ed. Desuden anser de involverede videnskabsmænd, at det er i strid med deres etiske principper – og til en vis grad har de ret.
Hvis du forbedrer nogen genetisk, går du imod det, der er acceptabelt inden for din profession, som er at anvende en teknik på en ikke-videnskabelig måde.
Genetiske processer og produkter har meget snævre licenser, og deres anvendelse på raske forsøgspersoner – som for andre medicinske indgreb – anses for at være uetisk og ville føre til alvorlige konsekvenser for de involverede videnskabsmænd.
Dette skyldes, at der ikke er nogen aft alt protokol for en sådan anvendelse, og grunden til det er, fordi vi ikke har en tendens til at pille ved raske mennesker.
Jeg føler dog, at dette er ved at ændre sig, og jeg vil foreslå et World Pro-Doping Agency.
CYCLIST: A World Pro-Doping Agency? Uddyb venligst…
AM: Dette ville opveje arbejdet i World Anti-Doping Agency. Vi har brug for en organisation, der aktivt fremmer forskning i sikrere former for præstationsforbedringer, så atleter kan bruge det frit, med minimal risiko og åbent.
Reaktionen på dette er norm alt – hvis alle har det, hvad er meningen, da forbedringer udelukkende handler om fordele? Du siger måske det samme om træning, men det gør vi ikke, fordi vi ved, at de fleste former for forbedring ikke er enkle. Mange vil kræve omhyggelig påføring og overvågning i kombination med træning.
Hvordan en atlet bruger det mest effektivt, vil bestemme resultaterne af sport. Og hvis dette lyder som noget, kun de rige har råd til, så overvej først, at dette faktisk kan være en mere overkommelig form for forbedring end nutidens teknologier, som ofte er meget dyre.
Argumentet mod reguleret doping
Joe Papp er ikke fremmed for kontroverser. Han er nu en vokal antidoping-fortaler, men amerikaneren er også en tidligere professionel landevejsrytter, der testede positiv for testosteron efter 2006 Tour of Turkey. Fire år senere blev Papp anklaget for narkotikasmugling, specielt humant væksthormon og EPO.
Ifølge advokaten formidlede Papp aftaler til en værdi af $80.000 til 187 kunder, inklusive cyklister, løbere og triatleter. Han afsonede en seks måneders periode med husarrest efterfulgt af to et halvt års betinget fængsel, og denne mildhed skyldtes Papp, der vidnede i Armstrong- og Landis-sagerne.
'Ud af næsten 200 kunder var fire kvinder, og de var alle amatører,' forklarer Papp fra sit hjem i Pittsburgh. »Der var en mindre gruppe af yngre fyre; drenge med potentiale til at konkurrere på elite- eller internation alt niveau. Men den større gruppe var mænd, slutningen af 30'erne/begyndelsen af 40'erne, med en god disponibel indkomst, professionel tryghed og virkelig lyst til at se, hvor langt de kunne nå.’
Papp har intern viden om doping i både elite- og fritidsfeltet. Hvad synes han om at regulere ulovlige stoffer i stedet for at forbyde dem fuldstændigt?
CYCLIST: Den australske filosof og bioetiker Julian Savulescu argumenterede for, at det, der betragtes som ulovlige præstationsfremmende i sport, bør legaliseres under lægeligt tilsyn. Et argument er, at ekstrem træning udtømmer naturlige niveauer af røde blodlegemer, testosteron væksthormon, men disse kan alle øges til "naturlige" niveauer via lægemidler som EPO. Så hvorfor ikke lade dem blive legaliseret?
JP: Hah! Jeg tror, lægeassisteret doping af atleter allerede har forvandlet eliteidrætten til en kronisk overmedicineret subkultur, hvor de farmakologiske praksisser, du foreslår – hormonforyngelse, dvs. opfyldning af ens testosteron- og GH-niveauer 'inden for [sikre] fysiologiske slutpunkter' – stadig er i strid med etiske normer, truer vores koncept om sportens integritet, skaber håndhævelsesmareridt og tilskynder faktisk til mere ulovlig doping.
Hvem er de læger, der ville være parate til at administrere utroligt kraftfulde lægemidler til perfekt sunde atleter, blot for at forbedre 'restitution' og forbedre præstationen? De eksisterer helt klart, og de har frivilligt deltaget i dopingkulturen i årtier (selv jeg havde dopinglæger), men ideen om at legitimere deres arbejde og indsatsen fra mænd som Fuentes og Ferrari er rædselsvækkende.
Vi bør direkte afvise argumentet om 'mindre skade', at læger har ansvaret for at kontrollere atleters stofbrug og begrænse medicinske skader ved at overvåge administrationen af androgene og peptidhormoner, hvis det ikke er af anden grund end at prøve at håndtere doping inden for visse grænser (dvs. "[sikre] fysiologiske slutpunkter") underminerer eller adresserer ikke atletens motivation til at planlægge at omgå eller overgå disse grænser og opnå en konkurrencefordel!
Værre endnu, adgang til kvalificeret lægetilsyn er det største incitament til doping. Det er utroligt naivt at tro, at normalisering af nogle dopingrutiner ikke vil afføde mere doping.
Og hvad med den glidebane mellem at tillade brug af testosteron og væksthormon med korrekt lægetilsyn og indvillige i endnu mere risikable eller dyre interventioner?
Vil påvisning af visse androgener eller peptider i en atlets urin og blod kun resultere i en overtrædelse af antidopingreglerne, hvis de blev administreret uden ordentligt 'lægeligt tilsyn'?
Hvordan kan lægeligt overvåget doping skelnes fra useriøse injektioner af de samme stoffer? Hvis testosteron og væksthormon er tilladt, hvilke andre stoffer vil være næste? Og medlidenhed med de skeptiske atleter, der ikke ønsker at gennemgå hormonbehandling. De taber på grund af deres manglende vilje til at arbejde med en dopinglæge? Seriøst?
CYCLIST: På trods af omtale og fortællinger om cyklister, der vågner midt om natten for at holde blodet pumpende, er der forståeligt nok meget lidt faktisk litteratur og undersøgelser om den skadelige fysiologiske virkning af EPO og endda steroider. Er dette endnu et argument – at deres præstationsforbedringer ikke er 'officielt' bevist?
JP: Hvornår blev det etisk for forskere at undersøge bivirkninger og potentielle negative konsekvenser af at administrere EPO og steroider til raske eliteatleter?
Selvfølgelig, cyklisterne-vågner-midt-om-natten-for at køre-rullere-fordi-deres-blod-er-så-viskøs historie lyder næsten som en urban legende nu, men der er stadig en bekræftet, hvis anekdotisk, registrering af alvorlige bivirkninger.
Jeg vil henvise dig til det interview, jeg havde med Dr. Dawn Richardson for omkring 10 år siden nu. Her er et afsnit om et problem, jeg havde med blodpropper efter et styrt…
DR: Hvor meget blod tabte du ind i hæmatomet?
JP: Jeg tror, at mængden af slam, der blev fjernet kirurgisk, var tæt på 1.200 ml. Er det muligt for et forfærdeligt indre hæmatom i gluteus maximus?
DR: Ja, det er det. Du mistede dybest set en fjerdedel af dit blodvolumen til, hvad der skulle have været et trivielt blåt mærke, fordi dit blod var alt for tyndt fra medicinsk uovervåget og inkompetent misbrug af antikoagulantia. Dette ville sætte de fleste mennesker i klasse 2 hypovolæmisk chok. Hvor skræmmende var alt dette, mens det foregik?
JP: På det tidspunkt ikke særlig meget, fordi lægebehandlingen var fremragende. Det, der var skræmmende, var at være alene på et hospital i Pescia, Italien, forladt af mit hold og stå over for slutningen af min cykelkarriere og en overskyet fremtid.
DR: Forstår du, hvad der ville være sket, hvis du slog hovedet?
JP: Det gjorde jeg til sidst, men jeg foretrækker ikke at tænke på at dø.
CYCLIST: Hvis et lægemiddel fremskynder restitutionen, er der et argument, det gør sport mere sikker?
JP: Selvfølgelig er der et argument om, at hvis et lægemiddel accelererer bedring uden risiko for alvorlige bivirkninger eller langsigtede komplikationer, gør det sporten mere sikker, både for den enkelte, der er dopet atlet og, i en massedeltagelsessport som cykling, for sine kolleger (som norm alt kunne være forulykket på en højhastighedsnedstigning, fordi en rytter, hvis cykelhåndtering eller overordnede beslutningstagning blev svækket af akkumuleret træthed).
Jeg tror, at virkningerne af mange af disse 'genopretningsprodukter' kan være så dybtgående (og dog stadig varierende mellem individer) underminerer ethvert sikkerhedsargument, fordi det at tillade dem dybest set tilskynder den mest ambitiøse person til at blive den mest kamikaze. Den årgang, der allerede doper sig, ville nok dope endnu mere.
CYCLIST: Er grænsen i sidste ende mellem, hvad der er lovligt (højdetelte i de fleste lande), og hvad der ikke er for vilkårligt og vagt? Er dette en utaknemmelig kamp?
JP: Hvis målet er udryddelse af doping, så er det en uvindelig kamp, men lige nu, efter sager som vinter-OL og Den Internationale Olympiske Komités lune beslutning om at ophæve suspensionen af den russiske olympiske komité, for mig er det mere overbevisende spørgsmål, om personer med ansvar for elitesport overhovedet støtter ægte antidopingbestræbelser.
Jeg mener, at grænsen mellem, hvad der er lovligt og hvad der er forbudt, løbende bør revurderes for at sikre, at det er baseret på beviser og sund etisk skøn.
Jeg har ikke forpligtet mig så meget til dette for nylig, men hvis nogen kom til mig og sagde, at WADA-listen skulle trimmes, fordi der afsættes begrænsede ressourcer til politimidler, der giver minimal præstationsfordel [formentlig som salbutamol], for eksempel ville jeg ikke mene, at det var illegitimt. Atleter drager fordel, når linjerne er klare og lyse, rationelt afledte, utvetydige.
Unødvendigt barske resultater og inkonsekvente sanktioner øger ikke antidopingbevægelsens troværdighed.
CYCLIST: Hvis ikke dig, kender du nogen inden for cykelsporten, der føler, at antidopingkrigen simpelthen ikke kan vindes, især i en stadigt voksende farmakologisk verden ?
JP: Ingen, jeg kender i konkurrencecykling, ønsker, at doping skal legaliseres.
Sofflaws ønsker ikke, at deres farmakologi-afledte fordel skal være mere tilgængelig for konkurrenter, hvis frygt for at blive udelukket fra sport afholdt dem fra doping, og de rene atleter, der er legitimt bekymrede for deres helbred, ønsker ikke at blive tvunget til at bruge stoffer blot for at opretholde paritet med deres mere hensynsløse rivaler.
