En super dybdegående analyse af, hvorfor Chris Froome ikke er blevet suspenderet, den sag, han nu skal fremsætte, og hvorfor han er i et Schrödinger-paradoks
Lukas Knöfler er en freelance cykeljournalist med særlig interesse for WADA's og UCI's regler og bestemmelser
I sidste uge kom nyheden om, at Chris Froome havde returneret et negativt analytisk fund af salbutamol i en prøve taget under Vuelta a Espana den 7. september. Siden da har mange kommenteret spørgsmålet, og ofte er fakta blevet fejlfortolket eller fejlfortolket.
I denne artikel vil jeg forsøge at redegøre for fakta. Jeg vil ikke gå i detaljer med moralske spørgsmål, og jeg vil heller ikke undersøge medicinske og farmakologiske spørgsmål omkring salbutamol som et præstationsfremmende lægemiddel.
Jeg er ikke en juridisk eller medicinsk ekspert, og jeg ønsker, at dette kun skal opfattes som en interesseret persons forståelse af nuværende regler og udtalelser, på et tidspunkt, hvor folk kan blive forvirrede over reglerne i disse sager.
Hvorfor blev Froome ikke suspenderet?
Først vil jeg dissekere UCI's udtalelse:
En prøve af Froomes urin blev taget den 7. september efter etape 18 af Vueltaen til Santo Toribio de Liébana. A-prøven returnerede et negativt analytisk fund af salbutamol, og Froome blev underrettet om dette den 20. september, tilfældigvis dagen for ITT World Championships, hvor han sluttede på tredjepladsen i sit sidste løb i 2017-sæsonen (bortset fra Tour Saitama Criterium i oktober).).
Froome bad tilsyneladende om analyse af B-prøven; dette bekræftede A-prøvens resultater.
Mange spurgte, hvorfor Froome ikke straks blev idømt en midlertidig suspension på dette tidspunkt. Begge prøver var positive, ikke?
Udviser UCI 'dobbelt standard', beskytter en af sportens stjerneryttere, eller forsøger det endda at feje denne sag under gulvtæppet? Ikke nødvendigvis.
UCI's erklæring siger:
“Som principielt, og selvom det ikke er påkrævet af World Anti-Doping Code, rapporterer UCI systematisk potentielle antidopingregler overtrædelser via sin hjemmeside, når en obligatorisk midlertidig suspension gælder. I henhold til artikel 7.9.1. i UCI's antidopingregler, resulterer tilstedeværelsen af et specificeret stof såsom salbutamol i en prøve ikke i, at rytteren pålægges en sådan obligatorisk midlertidig suspension."
Citatet forklarer, hvordan salbutamol kategoriseres som et specificeret stof, og at UCI ikke er forpligtet til en obligatorisk midlertidig suspension i tilfælde som dette.
Vi vender tilbage til dette senere, men først vil jeg forklare det tekniske udtryk 'Specificeret stof'.
Salbutamol er en meget almindelig astmabehandling, typisk inhaleret med en blå reliever-inhalator
Salbutamol er et "specificeret stof"
For det første peger jeg på WADAs forbudte liste.
Salbutamol er en beta-2-agonist (klasse S3), og S3-stoffer er her defineret som specificerede stoffer i overensstemmelse med artikel 4.2.2 i WADA-koden. Ofte stillede spørgsmål på WADA-webstedet forklarer sagen yderligere:
“Det bør være klart, at alle stoffer på den forbudte liste er forbudte. Underklassificeringen af stoffer som 'Specificeret' eller 'Ikke-specificeret' er kun vigtig i sanktionsprocessen. Et 'specificeret stof' er et stof, som potentielt giver mulighed for, under definerede forhold, en større reduktion af en sanktion, når en atlet tester positiv for det pågældende stof. Formålet med underklassifikationerne "Specificeret" eller "Ikke-Specificeret" på den forbudte liste er at anerkende, at det er muligt for et stof at komme ind i en atlets krop utilsigtet, og derfor tillade en domstol mere fleksibilitet, når den træffer en sanktionsbeslutning..'Specificerede' stoffer er ikke nødvendigvis mindre effektive dopingmidler end 'ikke-specificerede' stoffer, og de fritager heller ikke atleter for den strenge ansvarsregel, der gør dem ansvarlige for alle stoffer, der kommer ind i deres krop."
Alle stoffer på WADA's forbudte liste. Der er ingen 'andenrangs' dopingstoffer, forskellen ligger kun i, hvordan sager, der involverer forskellige stoffer, behandles.
Jeg vil indrømme, at før min omfattende og grundige læsning af de relevante regler, var jeg selv forvirret over, hvad specificerede stoffer og forbudte stoffer var, idet jeg troede, at de var to separate kategorier, mens specificerede stoffer faktisk er en under- kategori af alle forbudte stoffer, og derfor er alle specificerede stoffer forbudte stoffer.
Denne fodnotekommentar til artikel 4.2.2 i WADA-koden er afgørende:
“De specificerede stoffer identificeret i artikel 4.2.2 bør på ingen måde betragtes som mindre vigtige eller mindre farlige end andre dopingstoffer. De er snarere simpelthen stoffer, der er mere tilbøjelige til at være blevet indtaget af en atlet til et andet formål end at forbedre sportspræstationer."
Et sådant formål er virkelig nødvendig medicinsk behandling, og salbutamol bruges som sådan af mange astmapatienter.
I anerkendelse af astmapatienters brug af salbutamol og det faktum, at nogle professionelle atleter udviser symptomer på astma, tillader WADA's forbudte liste en specifik øvre grænse for inhaleret salbutamol, som automatisk antages at være terapeutisk og ikke betragtes som en Overtrædelse af antidopingregler: Op til 1600 mikrogram pr. 24 timer, men ikke over 800 mikrogram pr. 12 timer.
Denne øvre grænse er dog på 'input' af salbutamol. Da en urinprøve kun kan måle et stofs 'output', fastlægger WADA også, at tilstedeværelse af mere end 1000 nanogram pr. milliliter urin "formodes ikke at være en tilsigtet terapeutisk anvendelse af stoffet og vil blive betragtet som en negativ analyse Fund (AAF), medmindre idrætsudøveren gennem en kontrolleret farmakokinetisk undersøgelse beviser, at det unormale resultat var konsekvensen af brugen af den terapeutiske dosis (ved inhalation) op til den maksimale dosis angivet ovenfor."
Hvis en urinprøve indeholder en højere koncentration af salbutamol, flyttes bevisbyrden til atleten, der nu skal bevise sin uskyld – han formodes at være og vil, i mangel af sådanne bevis for uskyld, blive fundet skyldig.
Disse meget specifikke bestemmelser er unikke for astmamedicin som salbutamol (der findes lignende bestemmelser for formoterol og salmeterol).
Det skulle nu stå klart, at når det drejer sig om en salbutamol AAF, afviger retfærdig proces fra det, vi (desværre) er blevet godt bekendt med som den 'sædvanlige proces'.
En meget specifik vej er udstukket for atleten for at bevise sin uskyld – en kontrolleret farmakokinetisk undersøgelse. Så vidt jeg forstår, vil atleten (i vores tilfælde Froome) i laboratoriemiljøer inhalere op til den maksim alt tilladte dosis salbutamol.
Han kan derefter foretage forskellige øvelser for at replikere de forhold, der ifølge hans forsvarssag førte til det usædvanligt høje 'output' og give urinprøver, der (han kan kun håbe) vil replikere koncentrationen i prøven, der var markeret som en AAF.
Foreløbig suspension stadig mulig
Hans evne til at gennemføre denne test, mens han stadig er i aktiv konkurrence, bringer os tilbage til manglen på midlertidig suspension. For at forklare dette, vender jeg mig til UCI-reglerne, del 14, Antidoping:
Artikel 7.9.1, "Obligatorisk midlertidig suspension baseret på visse uønskede analytiske fund", siger, at "Når et uønsket analytisk fund rapporteres for et forbudt stof andet end et specificeret stof eller for en forbudt metode, skal UCI omgående pålægge en foreløbig suspendering efter gennemgangen og meddelelsen beskrevet i artikel 7.2 eller 7.3, alt efter hvad der er relevant." [mine vægt]
Salbutamol er dog et specificeret stof, så det er ikke relevant her. I stedet gælder artikel 7.9.3:
“For enhver potentiel overtrædelse af antidopingreglerne i henhold til disse antidopingregler hævdet efter en gennemgang i henhold til artikel 7 og ikke omfattet af artikel 7.9.1 eller 7.9.2 [som omhandler overtrædelser af biologiske pas, red.], kan UCI pålægge en foreløbig suspendering før analyse af rytterens B-prøve (hvis relevant) eller før en afsluttende høring som beskrevet i artikel 8."
Et enkelt ord i dette har grundlæggende betydning: "kan" – ikke "skal straks". Gennem denne regel overlades beslutningen om, hvorvidt der skal pålægges en midlertidig suspension i tilfælde af en AAF af et specificeret stof, op til UCI/CADF.
UCI kan, men behøver ikke at pålægge en midlertidig suspension i et sådant tilfælde. Hvis der ikke pålægges nogen midlertidig suspension, kan rytteren fortsætte med at konkurrere, indtil der er truffet en endelig afgørelse i hans sag.
Når det er sagt, kan UCI, uden yderligere forklaring, stadig midlertidigt suspendere Froome på et hvilket som helst tidspunkt før den endelige høring – selvom jeg tror, det er yderst usandsynligt, at det vil gøre det. En af grundene er, at artikel 7.9.2 i WADA-koden kræver, at en idrætsudøver i sådanne tilfælde skal "gives enten: (a) en mulighed for en foreløbig høring, enten før pålæggelse af den foreløbige suspension eller rettidigt efter indførelse af den foreløbige suspension; eller (b) en mulighed for en fremskyndet høring i overensstemmelse med artikel 8 rettidigt efter pålæggelse af en midlertidig suspension."
Hvis Froome fik en tilbagevirkende suspendering, ville han sandsynligvis miste sin Vuelta-titel
Identifikation
Et andet kritikpunkt er, at UCI ikke offentliggjorde Froome-sagen i næsten tre måneder. Jeg kiggede på artikel 14.4.1 for at kaste lys over dette:
“Identiteten af enhver rytter eller anden person, som af en antidopingorganisation hævdes at have begået en overtrædelse af antidopingreglerne, kan kun offentliggøres af antidopingorganisationen med resultatstyringsansvar efter varsel er blevet leveret til rytteren eller en anden person i overensstemmelse med artikel 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 eller 7.7 og til de relevante antidopingorganisationer i overensstemmelse med artikel 14.2."
Dette omhandler idrætsudøverens rettigheder og specificerer, at rytteren skal modtage meddelelse om sin ADRV, før nogen offentlig offentliggørelse kan foretages.
Kun når en sag er endeligt behandlet, og en rytter ikke er blevet frifundet, er offentligheden obligatorisk, som fastsat i artikel 14.4.2:
“Senest tyve dage efter, at det er blevet afgjort i en endelig appelafgørelse i henhold til artikel 13.2.1 eller 13.2.2, eller en sådan klage er blevet frafaldet, eller en høring i overensstemmelse med artikel 8 er blevet frafaldet, eller påstanden om en overtrædelse af antidopingreglerne på anden måde ikke er blevet rettidigt anfægtet, skal den antidopingorganisation, der er ansvarlig for resultatstyring, offentligt rapportere om behandlingen af antidopingsagen, herunder sporten, antidopingreglen overtrådt, navnet af rytteren eller anden person, der begår overtrædelsen, det involverede forbudte stof eller den forbudte metode og de pålagte konsekvenser. Den samme antidopingorganisation skal også inden for tyve dage offentligt rapportere resultaterne af endelige appelafgørelser vedrørende overtrædelser af antidopingreglerne, herunder de ovenfor beskrevne oplysninger."
Hvis en rytter imidlertid bliver frikendt, er hans samtykke nødvendigt for enhver offentlig offentliggørelse af sagen. Artikel 14.4.3:
“I ethvert tilfælde, hvor det efter en høring eller appel fastslås, at rytteren eller en anden person ikke har begået en overtrædelse af antidopingreglerne, må afgørelsen kun offentliggøres med rytterens samtykke eller anden person, der er genstand for afgørelsen. Antidopingorganisationen med resultatstyringsansvar skal gøre en rimelig indsats for at opnå et sådant samtykke, og hvis samtykke opnås, skal den offentligt offentliggøre afgørelsen i sin helhed eller i en sådan redigeret form, som rytteren eller en anden person måtte godkende."
Bevisbyrden – Froomes sag mod resultatet
Som før nævnt, skal Froome nu bevise, gennem en kontrolleret farmakokinetisk undersøgelse, at den unorm alt høje koncentration af salbutamol i hans urinprøve var resultatet af inhalationen af en mængde salbutamol, der ikke oversteg den tilladte maksimalgrænse.
Diego Ulissi forsøgte at gøre det efter sin salbutamol AAF i 2014 Giroen, men resultaterne var ikke til høringspanelets fulde tilfredshed, så Ulissi blev udelukket (omend "kun" i 9 måneder; noget fuldt ud inden for høringspanelets mandat i tilfælde af et specificeret stof).
I 2007 blev Leonardo Piepoli frikendt for en ADRV efter at have returneret en urinprøve med for høj koncentration af salbutamol under Giro d'Italia.
Det er dog vigtigt at bemærke, at WADA-reglerne for salbutamol var anderledes dengang, og krævede en forkortet terapeutisk brugsfritagelse for hver brug af salbutamol (noget Piepoli havde), og som ikke fastsatte nogen maksimale niveauer af salbutamol-input ', og i forlængelse heraf heller ikke at specificere en farmakokinetisk undersøgelse som den obligatoriske måde at bevise, at de tilladte maksimalgrænseværdier ikke blev overskredet.
At gennemføre en farmakokinetisk undersøgelse er ikke noget, du gør overilet eller med kort varsel. Den "tilt alte" vil gerne maksimere sine chancer for succes og lave omfattende undersøgelser af, hvor og hvornår den skal udføres. Det er hans ret.
Jeg vil ikke gå i detaljer med, hvordan høringen skal afholdes, men blot pege på artikel 8, Høringsproces, i UCI-reglerne, del 14, Antidoping.
En vigtig pointe er, at der ikke er nogen hårde tidsfrister, inden for hvilke efter en AAF høringen skal planlægges, gennemføres og afsluttes.
Jeg vil dog antage, at eftersom bevisbyrden nu ligger på atleten, hvis Froomes juridiske team forsøger at trække sagen ud for længe i stedet for at fremlægge beviser, når de bliver bedt om det på de planlagte høringsdatoer, høringspanelet kunne med rimelighed konkludere, at de kun har ringe intention eller evne til at bevise Froomes uskyld og træffe sin beslutning baseret på det.
Indtil den farmakokinetiske undersøgelse er blevet udført og dens resultater vurderet af det relevante høringspanel, er Froome hverken 'skyldig' eller 'ikke skyldig'; begge udfald er stadig mulige. I betragtning af sagens schrödingerianske karakter og søger at beskytte sin sportsgrens image, er det forståeligt, at UCI ville være tilbageholdende med at offentliggøre en sådan handling, hvis Froome og Team Sky ikke accepterede en sådan handling.
Hvad angår Froome, må han have været tilbageholdende med ivrigt at gå med til en offentlig afsløring af spørgsmål, som han nu står over for og en offentlig debat, der nu i vid udstrækning domineres af følelsesmæssige reaktioner snarere end rationel analyse. hans sag, indtil aviserne Le Monde og The Guardian fik besked om sagen, fulgte historien, besluttede at bringe nyheden og kontaktede formentlig UCI samt Froome og Team Sky for kommentarer kort før offentliggørelsen.
I lyset af denne udvikling blev der truffet en beslutning om at foregribe den brydende historie gennem udtalelser fra UCI og Team Sky (noget der ikke helt lykkedes; mens The Guardian offentliggjorde sin artikel efter disse udtalelser, Le Monde-stykket blev sat online et par minutter før UCI-erklæringen).
For at opsummere: UCI havde ingen forpligtelse til midlertidigt at suspendere Froome for et specificeret stof AAF, ej heller nogen forpligtelse til offentligt at annoncere en sådan AAF.
I øjeblikket er Froome fri til at løbe, og var fri til at køre under Worlds. Jeg siger ikke, at den fremgangsmåde, Froome eller UCI tog, var velovervejet. Efter min mening var denne fremgangsmåde i høj grad ikke den, han burde have taget. Det er dog helt i hans ret at træffe beslutninger, han senere kan fortryde.
Jeg indrømmer fuldt ud, at en lang og udstrakt høringsproces, hvor Froome, i modsætning til andre ryttere med lignende sager på overfladen, er fri til at køre race, kan være frustrerende for alle involverede, og muligvis endnu mere for dem ser på udefra.
Men som vi har lært, er retfærdig proces for specificerede stoffer (især salbutamol) anderledes end for andre forbudte stoffer.
Sagen om Contadors clenbuterol
En tilsyneladende indlysende parallel er Alberto Contadors clenbuterol-sag i 2010 og 2011. Også her blev offentligheden af en AAF af en af sportens største stjerner tilbageholdt i flere måneder.
Clenbuterol er imidlertid et anabolsk middel, der er opført i kategori S1 på WADAs forbudte liste og dermed ikke et specificeret stof. Det betyder, at en obligatorisk midlertidig suspension skulle have været pålagt omgående efter at have underrettet Contador om hans AAF, og i overensstemmelse med UCI's princip burde denne obligatoriske midlertidige suspension systematisk have været rapporteret.
Alberto Contador blev suspenderet i 2010 for Clenbuterol i urinen, hvilket kostede ham en Tour-titel
I Froomes tilfælde er AAF for et specificeret stof, der ikke automatisk påberåber sig en midlertidig suspension og derfor heller ingen øjeblikkelig offentliggørelse.
Dette er ikke umiddelbart indlysende, og det kan også være frustrerende, især i lyset af hvordan UCI ikke fulgte sine egne regler i tilfældet med Contador. Det skal understreges, at i Froomes tilfælde blev ingen regler beviseligt brudt af UCI.
At påstå, at der blev forsøgt at dække over Froomes sag, muligvis i et samarbejde mellem UCI, rytteren og hans hold, eller at Froome ikke havde ret til at deltage i ITT World Championships, er efter min mening uopfordret.
Det er rigtigt, at UCI kunne have valgt midlertidigt at suspendere Froome, men (af for mig ukendte årsager) valgte det ikke at gøre det. Set i bakspejlet kan denne beslutning have været uheldig og ikke i den bedste langsigtede interesse for en gennemsigtig sport – men det var en beslutning fuldt dækket af de aktuelt gældende regler.
Transparency
Jeg har ingen fuldt udformet mening om, hvorvidt reglerne bør ændres i betragtning af deres nuværende komplicerede og ved første øjekast tvetydige tilstand. Disse regler skal tage højde for adskillige til tider modstridende aspekter: Gennemsigtighed er meget vigtig, men det samme er atleternes ret til privatliv; især i en tid, hvor databeskyttelse er et skrøbeligt gode under angreb fra mange sider. En animeret, faktabaseret og objektiv diskussion, som bør tillægges mere vægt, er efter min mening tiltrængt.
Jeg tillader mig bevidst den luksus ikke at tage nogen af siderne.
Jeg har dog en mening om, hvordan de mennesker og organisationer, der er involveret i Froomes sag, burde have handlet, for deres eget og sportens bedste: Vær fuldstændig gennemsigtig lige fra begyndelsen af sagen. Da Froome blev underrettet om AAF, kunne han og hans team have valgt at annoncere det med det samme.
Hvis tidspunktet for meddelelsen var før hans starttidspunkt ved ITT World Championships, kunne han også frivilligt have givet afkald på sin ret til at konkurrere og trukket sig fra løbet, hvilket i realiteten var selvsuspenderende, hvis UCI havde holdt fast ved sin beslutning af ikke pålægge en midlertidig suspension.
På den ene side ville dette have været en prisværdig demonstration af gennemsigtighed, på den anden side ville det have betydet, at en eventuel suspension ville være startet den 20. september.
Jeg håber, at alle har lært eller forstærket følgende punkter fra denne artikel: Reglerne er komplicerede, ofte mere end man først tror. Det er altid en god ide at opsøge tilstrækkelige og nøjagtige oplysninger, før du fremsætter omfattende udtalelser.
Hvordan denne sag blev håndteret indtil videre, er hverken bevis på en tilsløring fra UCI, Froome og Team Sky, og det er heller ikke en sag om 'retligt mord'. UCI har fulgt reglerne for dets antidopingindsats; Le Monde og The Guardian udførte efter at have fået kendskab til sagen deres journalistiske pligter med at rapportere et spørgsmål af offentlig interesse efter en grundig research af sagen.
Næsten bestemt kunne hele denne sag have været håndteret bedre. Men på de mange, mange sider med regler, der styrer cykelsporten og dens antidopingindsats, er der ingen regel om, at alle skal handle klogt.
Lukas Knöfler er en freelance cykeljournalist med særlig interesse for WADA's og UCI's regler og bestemmelser
