Spørgsmålet om Petacchi og Ulissi samt årsagerne til Froomes frifindelse er blevet afsløret af UCI
UCI har reageret langt på den kritik, det har modtaget for beslutningen om at frikende Chris Froome for hans negative analytiske fund for salbutamol få dage før starten af Tour de France.
Sportens styrende organ meddelte mandag, at det ville afslutte sine undersøgelser af Froome og erklærede, at baseret på de specifikke fakta i sagen, at hr. Froomes prøveresultater, taget ved Vuelta a Espana 2017, ikke udgør en AAF.'
Dette åbnede vejen for Froome til at forsvare sin Tour-titel med løbsarrangørens ASO, der truede med at blokere hans deltagelse, hvis undersøgelsen forblev uden konklusion.
UCI's noget pludselige beslutning rejste mange spørgsmål i det offentlige domæne, såsom hvilke beviser fandt UCI og WADA for at ændre AAF, hvorfor var der en sådan forsinkelse i beslutningen, og med spørgsmålstegn efterfølgende rejst omkring testning metoder, bør atleter, der tidligere har været udelukket for salbutamol, finde denne beslutning uretfærdig?
I en lang erklæring om disse spørgsmål og kritik afslørede UCI flere faktorer, der førte til dets endelige beslutning om at rense Froome for sin AAF.
Øget grænse
For det første bekræftede UCI, at World Anti-Doping Agency ikke så nogen grund til at fortsætte efterforskningen af Froome fremover, hvilket betyder, at det ikke var nødvendigt for UCI at fortsætte deres egen undersøgelse af Froome-sagen.
For det andet udt alte UCI også, at med det nye WADA-tekniske dokument, implementeret i marts 2018, "skal salbutamol-beslutningsgrænsen hæves til over 1.200 ng/ml baseret på prøvens vægtfylde."
'Denne justering er beregnet til at tage højde for atletens hydreringsstatus, som, som professor Kenneth Fitch offentligt har udt alt, ikke var overvejet, da salbutamol-regimet først blev udviklet.'
Sidst, og ganske udbredt, bekræftede UCI også, at "en betydelig variation" kunne spores i måden Froome udskilte salbutamol gennem Vueltaen på tværs af 21 yderligere test, hvilket betyder, at en forklaring på AAF kunne gives og derfor " en kontrolleret farmakokinetisk undersøgelse var unødvendig, før sagen blev afsluttet, da hr. Froomes individuelle udskillelse allerede kunne vurderes ud fra eksisterende data.
Timing og tidligere sager
UCI adresserede tidspunktet for beslutningen og udt alte også, at det så det "væsentligt" at tage sig tid til beslutningen for at træffe den rigtige bedømmelse, og at de afgørende spørgsmål, som Froome og hans team bragte frem i lyset blev først opdraget i marts 2018, 'da han formelt spurgte WADA om salbutamol-regimet'.
Mange af de kritikpunkter, der er rettet mod UCI i de seneste par dage, har omgivet den tidligere behandling af Alessandro Pettachi og Diego Ulissi, to ryttere, der begge tidligere var blevet udelukket efter at have returneret AAF'er for astmamedicin salbutamol.
Cyklings styrende organ understregede forskellene i disse sager med Froomes, nemlig at disse beslutninger blev truffet før oprettelsen af det uafhængige antidopingdomstol, hvilket betyder, at forbuddene blev afsagt på nation alt plan snarere end af UCI eller WADA direkte.
UCI fortsætter også med at påpege, at i Petacchis tilfælde blev han oprindeligt godkendt af det italienske cykelforbunds Disciplinærkommission, og sagen blev derefter afgjort af CAS, efter at der var anlagt appel af WADA og Italiensk antidopingorganisation.
'Vigtigt er det, at CAS-voldgiftsmændene afgjorde sagen baseret på de gældende regler og videnskabelig dokumentation, der var tilgængelig på det tidspunkt.'
UCI bekræftede også, at Petacchi ikke nødvendigvis ville få en anden dom, hvis undersøgelsen skulle være sket med viden kendt i dag.
Den gik videre til Ulissi-sagen og fremhævede, at "den ikke var involveret i disciplinærsagen i hr. Ulissis sag, som blev behandlet af det schweiziske antidopingagentur".
Endelig forsøgte UCI at løse de overhængende problemer, der er tilbage på trods af Froomes frifindelse og de forskellige opfordringer til, at de specifikke data i sagen skal offentliggøres.
'Mr. Froomes sag blev afsluttet efter en omhyggelig gennemgang af både WADA og UCI samt deres respektive eksperter; og den offentlige debat om denne sag bør ikke overskygge selve sporten, især fordi den trufne beslutning var den rigtige beslutning, sagde UCI.
'Til sidst, og i forbindelse med en bemærkning, forstår UCI, at offentligheden gerne vil se de specifikke data og ekspertrapporter fra hr. Froomes sag for at vurdere, om WADA og UCI tog den rigtige beslutning.
'I sin egenskab af underskriver af WADA-koden kan UCI kun sige, at der er vigtige grunde til, at WADA ikke offentliggør information om sine analytiske metoder og beslutningsgrænser, hvor det vigtigste er at undgå, at sådanne oplysninger bliver misbrugt af atleter, der ønsker at forbedre deres præstationer illegitimt.'
UCI bekræftede dog, at WADA-ekspertudvalg ville blive hørt om, hvorvidt eventuelle justeringer af reglerne omkring salbutamol ville blive reformeret i lyset af Froome-beslutningen.
