En stejlere hældning betyder en kortere afstand, mens en lavere hældning betyder mindre indsats. Så hvad er den hurtigste vej til toppen?
Som du uden tvivl ved fra at se Touren, er stigninger i pro-løb rangeret fra 4. til hestekategori, hvor sidstnævnte kun er forbeholdt de hårdeste og hårdeste pister, men kan videnskaben konkludere, om der er en optimal gradient for at levere os til toppen?
Nå, det enkle svar er ja. Når det kommer til udelukkende at overveje udført arbejde, jo stejlere hældning, jo bedre. At bekæmpe tyngdekraften for at nå en given højde for en given vægt kræver altid den samme mængde indsats.
Men hvis stigningen er længere i distancen – som en mere lavvandet stigning ville være – i en strengt matematisk model skal en rytter stadig overvinde den samme mængde tyngdekraft, kun denne gang over en øget distance, så det vil altid kræve mere energi til at nå toppen.
Men alle, der har forsøgt at stige op på en stigning på 25 %, kan foreslå noget andet, og de kan have ret. En matematisk model og et tåget bjerg er to meget forskellige udyr.
'Det er et minefelt,' advarer Dr. James Hopker, lektor i sportsvidenskab ved University of Kent. "Folk har forsøgt at modellere forskellige scenarier, men tingene bliver hurtigt så komplekse, at det ender med at være ulig noget i virkeligheden."
OK, det er ikke den bedste start – selvom vi ikke kan sige, at vi er overraskede. Ligesom Hopker deltog Cyclist i World Cycling Science Conference i Caen i år, hvor Simon Jones, Team Skys præstationschef, tog sagen, da Trek-Segafredos leder af sportsvidenskab, Daniel Green, præsenterede datamodellering om cykling op ad bakke.
'En af kritikpunkterne var, at der var så mange antagelser om vigtige faktorer som temperatur, lufttryk og lignende, at hans [Greens] resultater simpelthen ikke kunne betragtes som afgørende,' siger Jones.
Watts svaret
'Baseret på den matematiske model for vejcykelkraft – der i store træk tager højde for rullemodstand, rytterens masse plus deres cykel, hastighed og lufttryk – kan en stigning på 1 % i hældning kræve omkring 50 ekstra watt for at holde den samme hastighed, ' siger Hopker.
Det er klart, at du ikke kan blive ved med at generere ekstra watt i det uendelige. I stedet, ifølge Hopker, ville det logisk set være rytteren, hvis laktattærskel er tættere på deres VO2 max, der vil være i stand til at opretholde den højere intensitet, der kræves for at komme op ad den stejlere stigning… arghh!
Hvad hvis vi skulle kaste et tredje potentielt scenarie ind i blandingen: en indledningsvis stejl del af opstigningen, efterfulgt af en kort fladere strækning (hvor dine ben kan komme sig lidt), efterfulgt af et sidste stejlt skub til topmødet. Logikken antyder, at det at træde fladt ud i pedalerne og derefter have et ophold med restitution før endnu en total indsats potentielt kan være et godt glad medium og resultere i den hurtigste stigning.
'Men det afhænger af en persons restitutionshastighed,' siger Hopker. »Hvis du har en rytter, der har en god evne til at restituere, så kunne det være deres hurtigste mulighed. Men det skyldes i høj grad iltkinetikken – i bund og grund hvor hurtigt du kan få ilt ind i din krop og omkring dit system.'
Det ser ud til, at hver dør, vi åbner, bare fører til en anden korridor fuld af flere døre.
Op ad bakke
Lad os lægge videnskaben til side et øjeblik og se på nogle eksempler fra det virkelige liv i stedet for. "For ren og skær VAM [det er forkortelsen for middel opstigningshastighed - et udtryk opfundet af 'Dr Evil' Michele Ferrari for at definere hastigheden af højdeforøgelse], vil en stejlere gradient altid være den hurtigere måde at få højde for den rene klatrer - forudsat perfekt tempo, rimelig temperatur og passende gearing, siger Dan Evans, 2014 National Hill Climb Champion.
'Min årlige træningslejr på Gran Canaria er det perfekte eksempel,' fortsætter Evans. På ruten Maspalomas-Pico vil det tage omkring to timer at bestige toppen på 1.970 m, hvor ruten byder på små dele af flad vej (og endda et par nedkørsler) på vej op.
‘På den anden side er den mere vilde rute fra Ingenio til Pico en konstant stigning med vedvarende ramper på over 20 %, men den gennemføres på omkring 90 minutter – næsten 30 minutter hurtigere. Personligt foretrækker jeg den stejlere vej op.'
Det er en nyttig indsigt, men er den bekræftet andre steder? Cue Strava, og i særdeleshed 14,3 km Alpe d'Huez-segmentet, som stiger fra 728m til 1.825m med 8% - en højdeforskel på 1.097m. De hurtigste tider er ikke overraskende blevet sat af professionelle: Thibaut Pinot (42:18min) og Emma Pooley (50:40min). Sammenlign det med den mere lavvandede alpine bestigning af Col d'Izoard, som ifølge Strava måler 18,8 km i længden og stiger fra 1.258m til 2.371m - en forskel på 1.113m.
Selvom den kun vinder 16 m ekstra i højden og har et forholdsvis 'casual' gennemsnit på 6 %, er de bedste tider betydeligt langsommere – David Lopez (51:43) og igen Pooley (58:24). Men så har du de ekstra fysiologiske tryk fra Col d'Izoard, der starter 500m højere. Åh kære, åh kære…
'I sidste ende,' konkluderer Hopker, 'i betragtning af de tre skitserede stigningstyper og antager, at du kommer til at ride dem alle i et tempo over din tærskel eller kritiske kraft, så gå efter den stejlere, kortere vej til toppen.
'Det vil sandsynligvis være det mest smertefulde, men det vil i det mindste få det afkrydset hurtigere på grund af dets kortere samlede afstand.'
For nu er det et så endeligt svar, som vi får. Den ignorerer et væld af faktorer, herunder kadence, hjulvalg, om en cyklist er en højintensiv fedtforbrænder eller ej, deres ernæringstilstand, muligheden for, at det kan regne… men at prøve at indregne alt det i ligningen ville virkelig være et bjerg at bestige.
